employment_law-prawo_pracy-hoban-boino-solicitors

Lucrătorii agenției și concedierea abuzivă – importanța numirii respondentului corect

Un caz recent adus în fața Comisiei pentru relații la locul de muncă (WRC) a evidențiat dificultățile care pot apărea atunci când lucrătorii agențiilor reclamă concedierea abuzivă.

Fond

În dosarul Agency Worker v An Employment Agency (ADJ-00019796), Reclamanta a fost angajată de agenția Respondentă în data de 24 octombrie 2016 și a fost plasată într-o poziție de asistent medical pentru o companie clientă a Respondentului. A fost dată afară din funcția sa pe 26 octombrie 2018 și, ulterior, a formulat o cerere de concediere abuzivă împotriva agenției de angajare. Agenția neagă faptul că a avut loc o concediere, deoarece ea a fost plasată unui furnizor de servicii de sănătate, iar acea companie a devenit angajatorul ei și ei sunt responsabili de această concediere.

Pierderea încrederii

Pe parcursul plasării ei la furnizorul de servicii de sănătate, la 22 octombrie 2018 a avut loc un incident care a dus la o pierdere a încrederii între prestatorul de servicii și reclamantă. În urma acestui incident, ei nu au mai dorit ca reclamanta să fie plasată pe acel post. Această situație a fost comunicată reclamantei și pârâtului.

Reclamanta a rămas in sistemul Pârâților și aceștia au încercat să o mute pe un alt post care ar fi potrivit pentru ea. De asemenea, pârâtul i-a făcut mai multe oferte de lucru reclamantei, dintre care pe unele le-a acceptat, iar pe altele nu.

La începutul lunii Februarie 2019, un manager al Pârâtului a vorbit cu reclamanta și ea a confirmat că și-a găsit un alt loc de muncă, dar acesta nu și-a dat demisia formal din funcție. Pe parcursul acestui apel telefonic, au fost făcute și acuzații de intimidare din partea managerul respondentului.

Decizia

Având în vedere argumentele ambelor părți, judecătorul a constatat că în dosarul de concediere abuzivă, pârâtul a fost numit incorect. În conformitate cu secțiunea 13 din Legea privind concedierea abuzivă (modificată) din 1993, angajatorul (în acest caz furnizorul de servicii de sănătate) este Reclamatul corect în ​​legătură cu dosarul. Pe această bază, cererea nu a fost întemeiată.

Punct-cheie

Dacă sunteți lucrător al unei agenții și credeți că ați fost demis în mod nedrept, luați în considerare obținerea unei consultanțe juridice. Cel mai probabil partea responsabilă pentru concedierea dvs. este compania / angajatorul la care ați fost trimis de agenție. Există totuși și alte aspecte în care va fi corect să numim agenția ca fiind responsabilă. Drept urmare, se poate întâmpla ca atât: agenția, cât și compania / angajatorul la care ați fost direcționat să efectuați munca vor fi numiți respondenți în cazul dumneavoastră.

Vătămare corporală la bordul avionului – ce poate fi catalogat ca accident

Problema principală

Decizia preliminară prevăzută la articolul 267 TFEU de către Curtea Suprema Austriacă, a oferit o clarificare a ceea ce constituie un accident care declanșează o răspundere din partea transportatorului aerian în conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din Convenția de la Montreal. Convenția stabilește reguli comune referitoare la transportul internațional de pasageri, bagaje și marfă cu aeronave.

Fond

Reclamanta călătorea de la Mallorca la Viena cu tatăl ei când a avut loc incidentul. Tatălui ei i s-a servit o ceașcă de cafea, care a fost așezată pe tavă în fața lui, dar ulterior acesta a răsturnat ceașca, provocându-și arsuri la coapsa dreaptă și răni mai grave fiicei sale în zona pieptului, rezultând arsuri de gradul doi.

Tatăl reclamantei a depus apoi o cerere în numele ei în conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din Convenția de la Montreal, solicitând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat fiicei sale.

Pârâții au afirmat că, deoarece nu a existat un „accident” ca atare, aceștia nu pot fi trași la răspundere în temeiul articolului 17 alineatul (1). S-a spus că răspunderea din această secțiune este asociată doar cu „materializarea unui pericol asociat aviației” și, ca atare, nu se poate aplica rănilor suferite de reclamant.

În timp ce Curtea regională a admis cererea de despăgubire a reclamanților, Curtea Regională Superioară a anulat hotărârea pronunțată în prima instanță. Apoi, reclamantul a introdus un recurs la Curtea Supremă, care a decis să suspende acțiunea și a trimis dosarul Curții pentru a se pronunța.

Hotărârea preliminară

Întrebarea preliminară este următoarea:

„În cazul în care o ceașcă de cafea fierbinte, care este așezată pe măsuța scaunului, în fața unei persoane dintr-o aeronavă aflată în zbor, din motive necunoscute alunecă și cade, cauzând arsuri unui pasager, aceasta constituie un accident care devine răspunderea unui transportator în sensul articolului 17 alineatul (1) din Convenția de la Montreal?”.

Ținând cont de această întrebare, s-a constatat că găsirea răspunderii transportatorilor supusă pagubelor datorate unui pericol de obicei asociat cu aviația sau legată de circulația aeronavei nu ar fi în concordanță cu sensul obișnuit al cuvântului „accident”. . Ca atare, articolul 17 alineatul (1) nu ar trebui interpretat în acest fel.

Deci, Curtea a hotărât în ​​esență după cum urmează:

conceptul de „accident” în sensul acestei dispoziții acoperă toate situațiile care apar la bordul unei aeronave în care un obiect folosit la servirea pasagerilor a provocat răni corporale unui pasager, fără a fi necesar să se examineze dacă aceste situații provin dintr-un pericol de obicei asociat cu aviația.

În plus, Curtea a subliniat că refuzul său de a limita răspunderea companiei aeriene nu impune astfel o sarcină compensatorie excesivă pentru industrie.

Punct-cheie

Prin urmare, punctul esențial al acestei hotărâri este că termenul „accident” în limitele 17 (1) se poate referi la toate situațiile care apar la bordul unei aeronave. Spre deosebire de argumentele invocate de pârâtă, nu este necesar ca Curtea să examineze dacă riscul era unul care este de obicei asociat cu aviația. Cu toate acestea, aceasta este doar o parte a considerației despre ce este un accident la bordul aeronavei. Există un aspect separat al accidentului cauzat de evenimentul neobișnuit sau neașteptat extern pasagerului rănit.

Modificări temporare pentru Redundancy Payments

Multe companii au fost nevoite să concedieze personal sau să își reducă timpul de lucru temporar în timpul pandemiei cu corona virus (COVID-19).

Regulamentul actual

Ținând cont de situația actuală, legea privind demararea procedurilor pentru „redundancy” împotriva angajatorului dumneavoastră, dacă ați fost concediat temporar sau dacă programul de muncă vi s-a redus, a fost modificată pe perioada stării de urgență COVID-19. În mod normal, dacă sunteți concediat temporar sau vi se pune la dispoziție un program de lucru scurt, puteți solicita „redundancy” de la angajator după 4 săptămâni consecutive sau dacă sunt mai mult sau 6 săptămâni în ultimele 13 săptămâni.

Modificarea

În temeiul Legii privind măsurile de urgență în interes public (COVID-19), nu veți putea demara procedurile pentru „redundancy” în perioada de urgență dacă ați fost concediat temporar sau ați lucrat la program scurt ca urmare a pandemiei COVID-19. În prezent, perioada de urgență durează cel puțin până la data de 10 August 2020.

Ce înseamnă asta

Prin urmare, având în vedere faptul că perioada de urgență a fost prevăzută în legislație de la 13 Martie 2020 până la 10 August 2020 și poate fi prelungită, nu veți putea demara procedurile pentru „redundancy”.

Concediere abuzivă – Obligația de a atenua pierderile financiare

Concediere abuzivă – Obligația reclamantului

O decizie recentă a WRC a evidențiat obligația strictă a reclamanților de a atenua pierderile financiare după încheierea contractului de muncă, chiar și în cazul în care motivele de încetare sunt obiectul unui litigiu.

De exemplu, în cazul în care contractul de muncă al unei persoane fizice se încheie, printr-o presupusă concediere abuzivă și acesta a depus o reclamație la WRC, reclamantul nu ar trebui să aștepte până la finalizarea procesului pentru a căuta un nou loc de muncă. Read more „Concediere abuzivă – Obligația de a atenua pierderile financiare”