Problema principală
Decizia preliminară prevăzută la articolul 267 TFEU de către Curtea Suprema Austriacă, a oferit o clarificare a ceea ce constituie un accident care declanșează o răspundere din partea transportatorului aerian în conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din Convenția de la Montreal. Convenția stabilește reguli comune referitoare la transportul internațional de pasageri, bagaje și marfă cu aeronave.
Fond
Reclamanta călătorea de la Mallorca la Viena cu tatăl ei când a avut loc incidentul. Tatălui ei i s-a servit o ceașcă de cafea, care a fost așezată pe tavă în fața lui, dar ulterior acesta a răsturnat ceașca, provocându-și arsuri la coapsa dreaptă și răni mai grave fiicei sale în zona pieptului, rezultând arsuri de gradul doi.
Tatăl reclamantei a depus apoi o cerere în numele ei în conformitate cu articolul 17 alineatul (1) din Convenția de la Montreal, solicitând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat fiicei sale.
Pârâții au afirmat că, deoarece nu a existat un „accident” ca atare, aceștia nu pot fi trași la răspundere în temeiul articolului 17 alineatul (1). S-a spus că răspunderea din această secțiune este asociată doar cu „materializarea unui pericol asociat aviației” și, ca atare, nu se poate aplica rănilor suferite de reclamant.
În timp ce Curtea regională a admis cererea de despăgubire a reclamanților, Curtea Regională Superioară a anulat hotărârea pronunțată în prima instanță. Apoi, reclamantul a introdus un recurs la Curtea Supremă, care a decis să suspende acțiunea și a trimis dosarul Curții pentru a se pronunța.
Hotărârea preliminară
Întrebarea preliminară este următoarea:
„În cazul în care o ceașcă de cafea fierbinte, care este așezată pe măsuța scaunului, în fața unei persoane dintr-o aeronavă aflată în zbor, din motive necunoscute alunecă și cade, cauzând arsuri unui pasager, aceasta constituie un accident care devine răspunderea unui transportator în sensul articolului 17 alineatul (1) din Convenția de la Montreal?”.
Ținând cont de această întrebare, s-a constatat că găsirea răspunderii transportatorilor supusă pagubelor datorate unui pericol de obicei asociat cu aviația sau legată de circulația aeronavei nu ar fi în concordanță cu sensul obișnuit al cuvântului „accident”. . Ca atare, articolul 17 alineatul (1) nu ar trebui interpretat în acest fel.
Deci, Curtea a hotărât în esență după cum urmează:
conceptul de „accident” în sensul acestei dispoziții acoperă toate situațiile care apar la bordul unei aeronave în care un obiect folosit la servirea pasagerilor a provocat răni corporale unui pasager, fără a fi necesar să se examineze dacă aceste situații provin dintr-un pericol de obicei asociat cu aviația.
În plus, Curtea a subliniat că refuzul său de a limita răspunderea companiei aeriene nu impune astfel o sarcină compensatorie excesivă pentru industrie.
Punct-cheie
Prin urmare, punctul esențial al acestei hotărâri este că termenul „accident” în limitele 17 (1) se poate referi la toate situațiile care apar la bordul unei aeronave. Spre deosebire de argumentele invocate de pârâtă, nu este necesar ca Curtea să examineze dacă riscul era unul care este de obicei asociat cu aviația. Cu toate acestea, aceasta este doar o parte a considerației despre ce este un accident la bordul aeronavei. Există un aspect separat al accidentului cauzat de evenimentul neobișnuit sau neașteptat extern pasagerului rănit.